Mediabridge Products, penjual komputer dan aksesori perangkat, mengalami minggu yang buruk. Yah, itu mungkin meremehkan. Selasa lalu, seorang pelanggan Amazon yang diidentifikasi sebagai "TD" mengungkapkan melalui reddit bahwa ia telah menerima dua surat dari pengacara Mediabridge (salinan asli dari surat-surat itu telah diturunkan, tetapi kami akan mengutip bagian yang relevan di bawah). Intinya, Mediabridge tidak senang dengan ulasan yang TD tinggalkan untuk salah satu router nirkabel perusahaan di Amazon, dan menuntut agar ia menghapus ulasan tersebut atau menghadapi potensi tuntutan hukum.
Yang menjadi masalah adalah dua klaim yang dibuat TD dalam ulasannya: bahwa Mediabridge telah membayar orang untuk meninggalkan ulasan positif tentang produk di Amazon, dan bahwa router $ 50 perusahaan tersebut benar-benar hanya router $ 20 yang diganti merek dari Tiongkok:
Saya di sini untuk memperingatkan Anda: Banyak ulasan ini palsu … Sangat mungkin bahwa mereka membayar ulasan. Ini tidak etis, tetapi pikirkan: Mereka hanya menjual router ini di Amazon, jadi seluruh kesuksesan perusahaan mereka tergantung pada ulasan Amazon …
Jika Anda bertanya-tanya mengapa produk ini terlihat identik dengan router $ 20 lain yang dijual di Amazon oleh sebuah perusahaan bernama Tenda, itu karena itu adalah router yang sama, hanya berganti nama dengan warna yang berbeda …
Mediabridge sangat membantah kedua klaim dan, bertindak melalui pengacaranya, berusaha membujuk TD untuk menghapus ulasannya dengan alasan bahwa itu adalah fitnah. Menurut hukum AS, pencemaran nama baik menyangkut pernyataan palsu yang merusak reputasi individu atau organisasi, dan memberikan ganti rugi perdata bagi penggugat untuk menerima kompensasi dari terdakwa yang membuat pernyataan semacam itu. Dalam kasus Mediabridge dan TD, dugaan pencemaran nama baik secara khusus dikategorikan sebagai pencemaran nama baik , karena pernyataan TD dibuat dalam bentuk tertulis.
Alex Staroseltsev / Shutterstock
Sementara undang-undang pencemaran nama baik dapat bervariasi berdasarkan yurisdiksi, secara umum, penggugat yang berusaha untuk menang atas klaim pencemaran nama baik harus membuktikan bahwa pernyataan terdakwa adalah (1) salah , (2) merugikan , dan (3) tidak terjangkau . Dalam liputan cerita ini di situs web lain dan di papan pesan, banyak juga yang menyarankan bahwa Mediabridge harus menunjukkan bahwa TD tahu pernyataannya salah untuk membuktikan fitnah, tetapi itu tidak selalu benar ketika berhadapan dengan individu atau entitas swasta. Hanya ketika pencemaran nama baik menyangkut pejabat publik atau tokoh publik bahwa standar yang lebih tinggi dari "kejahatan yang sebenarnya" harus ditunjukkan (lihat keputusan Mahkamah Agung AS 1964, New York Times Co. v. Sullivan untuk informasi lebih lanjut), dan tidak jelas bagaimana pengadilan akan beri label Mediabridge dalam situasi ini.
Kami berbicara dengan juru bicara perusahaan yang meminta untuk tetap anonim untuk saat ini karena rentetan komunikasi menyinggung Mediabridge dan karyawannya terus menerima. Untuk keperluan artikel ini, juru bicara akan diidentifikasi sebagai Tn. Smith.
Dalam percakapan telepon akhir pekan ini, kami bertanya kepada Mr. Smith tentang interpretasi perusahaannya tentang pencemaran nama baik dan alasan untuk memerintahkan pengacara perusahaan untuk menghubungi TD. Untuk mempersempit elemen, kami akan menyatakan langsung bahwa pernyataan TD tidak terjangkau; Pernyataan “tidak terjangkau” adalah pernyataan yang berada di luar situasi sempit di mana hukum telah mengakui bahwa pernyataan seseorang, bahkan jika memfitnah, lebih penting daripada perlindungan hak-hak penggugat. Contoh pernyataan "istimewa" termasuk saksi yang bersaksi di pengadilan atau selama deposisi, dan anggota parlemen bertindak dalam kapasitas resmi.
Kebenaran dan Tiada Tapi …
Mengenai kebenaran pernyataan itu, Tn. Smith memberi tahu kami bahwa keduanya benar-benar salah, walaupun ia dengan mudah mengakui bahwa perusahaannya kurang peduli dengan klaim bahwa router adalah versi bermerek dari produk yang lebih murah dari perusahaan Cina bernama Tenda daripada dengan tuduhan bahwa perusahaannya membayar untuk ulasan yang menguntungkan.
Untuk membahas secara singkat klaim rebrand, Mr. Smith memberi tahu kami bahwa router yang dipermasalahkan (MWN-WAPR300N) bukan produk Tenda yang ber-merek: “Mereka tidak sama, ” katanya tanpa penjelasan lebih lanjut. Sebuah dokumen FCC telah muncul yang menghubungkan salah satu router Medialink perusahaan ke Tenda, tetapi dokumen tersebut merujuk MWN-WAPR150N, pendahulu ke WAPR300N. Tidak ada dokumentasi resmi yang dapat kami temukan yang secara pasti menghubungkan WAPR300N ke Tenda. ( Pembaruan: seperti yang ditunjukkan dalam komentar, ada juga ulasan tentang perute Mediabridge di SmallNetBuilder yang mengklaim telah menautkan ID FCC perute dengan perutean Tenda yang setara, tetapi ulasan tersebut tidak memberikan referensi. Kami telah mencapai kepada mereka untuk klarifikasi).
Pembaruan 2: Perwakilan dari SmallNetBuilder memberi tahu kami bahwa router Medialink MWN-WAPR300N memiliki ID FCC V7TW368R, yang merujuk pada Tenda W368R. Kami bertanya kepada Pak Smith tentang hal ini dan dia menjelaskan bahwa penerusnya identik secara elektrik , yang menjadi perhatian utama FCC.
Namun, "menjadi identik secara elektrik tidak membuat mereka identik, " katanya kepada kami, menjelaskan bahwa Mediabridge membuat perubahan signifikan pada perangkat lunak dan perangkat keras router sebelum mengirimkannya ke pasar. Sebagai perusahaan yang relatif kecil, Mediabridge tidak memiliki sumber daya untuk merancang dan memproduksi setiap produk yang dijualnya. Karena itu perusahaan terkadang “mengambil produk komoditas dan membuatnya lebih baik, ” yang menyebabkan kebingungan dengan router Tenda.
Dari sudut pandang perangkat lunak, Tn. Smith memberi tahu kami bahwa WAPR300N memiliki fitur keamanan yang lebih baik, opsi konfigurasi penerusan port yang lebih baik, dan opsi ekstensi yang jauh lebih baik, di antara peningkatan lainnya. Dari segi perangkat keras, Mediabridge telah meningkatkan DRAM dan mem-flash router Tenda, yang memungkinkannya menangani perangkat lunak yang lebih kompleks dengan lebih baik.
Singkatnya, Mr. Smith menjelaskan, kepada "siapa pun yang benar-benar membeli dan menggunakan kedua produk, akan jelas bahwa tidak sama."
Bersambung ke halaman 2
